La crise ivoirienne: Les erreurs et quelles leçons ?

President Laurent Gbagbo

La crise ivoirienne: Les erreurs et quelles leçons peuvent être tirées ?
 Auteur: Contributeur SEM     de sierraexpressmedia

Imagine "WikiLeaks" avoir accès à la pensée actuelle des diplomates occidentaux concernant l'attitude des dirigeants africains sur la crise en Côte d'Ivoire, et de la rendre public. Seriez-vous surpris que la réflexion sera l'un des railleries, le mépris, et un sentiment de grand accomplissement de leur part, en ce qu'ils ont pu obtenir des dirigeants africains à mener à bien leurs maladroitement appel d'offre?

Bien que ce scénario soit hypothétique, il peut bien ne pas être loin de l'image réaliste, du moins à en juger par le contenu de fuites récentes.
Apparemment, l'opinion reçue sur la crise actuelle est que, beaucoup d’africains avaient l’intention de ne pas soutenir une position pro Laurent Gbagbo.

Très bien, c'est ce qui est attendu de tous ceux qui veulent voir une renaissance du continent. Gbagbo n'est certainement pas un démocrate, et les perceptions de lui comme  être corrompus ont encore contribué à ternir son image. Mais l'Afrique est encore criblée avec les goûts de Gbagbo. Il est juste dommage que le spectre de la «malchance» a visité cette fois. Cela dit, je pense aussi que la position des dirigeants africains est injustifiée, inapte et dangereuse cela  viendra les hanter pendant une longue période.
Dans une tentative de prouver à «l'Occident» que leurs pouvoirs démocratiques se sont améliorées, nous les avons vus "tomber à la renverse» dans les dernières semaines. Et à aucun moment de ces dernières années, ont-ils montré tant de naïveté et de manque de jugement, comme ils ont fait preuve dans le cas de la Côte-d'Ivoire. Ils ont fait un certain nombre d'erreurs fondamentales qui ont rendu la situation très compliquée.
Tout d'abord, a été leur erreur pour sauvegarder la position de l'Organisation des Nations Unies (ONU), qui sert les intérêts de nations plus riches, que le monde en développement. Leur appel à Gbagbo à abandonner le pouvoir ou affronter la colère de la force, au lieu de les pousser à un règlement négocié, a été comme mettre la charrue avant les bœufs. Etaient-ils sans scrupule conduit à légitimer un régime soigneusement conçus dans les capitales occidentales, peut-être Paris? Vous y arriver. Je ne connais aucun pays post-conflit, où les élections se sont déroulées sous le regard attentif de l'ONU, sans un rigoureux processus de radiation, sauf pour la Côte d'Ivoire. Et il semble qu'il y allait de soi que, le seul résultat des élections acceptable, est celle qui offre une victoire de l'opposition. Ce n'est pas étonnant que, il ya une croyance répandue sur le continent que la plupart des gouvernements sont impopulaires, et étant donné un "libre et équitable" compétition électorale, l'opposition gagnera toujours. C'est une erreur qui doit être découragée.
Deuxièmement, de tous les peuples de l'Union africaine du nom que son médiateur, le Premier ministre du Kenya, Raila Odinga, qui avait appelé à une intervention militaire pour expulser de force Gbagbo. Je n'arrive toujours pas à comprendre les processus de pensée qui ont permis une telle nomination, Mr. Odinga s'est clairement déclaré un arbitre impartial, car il avait déjà choisi son côté. Les discussions entre lui et Gbagbo devaient donc certainement produire peu ou rien du tout.

Aussi, on attend beaucoup des trois leaders de Afrique de l'Ouest, qui ont été dans le pays au cours des deux dernières semaines, parce que leur a seulement été de lancer un ultimatum que Gbagbo n'acceptera certainement pas.
Il aurait été préférable pour les dirigeants africains à l'approche du différend avec une attitude impartiale, en tenant compte de toutes les options, y compris la très détesté "le partage du pouvoir" arrangement. Il est clair que beaucoup d'entre nous n'aime pas "le partage du pouvoir". Mais quelle est l'alternative? Vainqueur ou la guerre? Il n'a pas bien fonctionné au Zimbabwe et au Kenya, mais il a maintenu une certaine paix et la stabilité, alors que l'alternative aurait été une guerre totale.
Il semblerait que, le but des dirigeants africains est de mettre en priorité, pour que les politiciens ne doivent pas utiliser la porte arrière du pouvoir. Mais ils le font en toute hâte, avec la mauvaise approche et dans les mauvaises circonstances.

Chaque cas doit être jugé et évalué en fonction de ses propres caractéristiques. Contrairement au Zimbabwe et au Kenya, où il y avait gagnants pure et simple, les résultats des élections en Côte d'Ivoire étaient presque «50-50», avec le Président Gbagbo a même remporté le premier tour. Et nous ne devrions pas être inconscients du fait que, le pays est déjà divisé le long de lignes régionales et ethniques, une situation qui pourrait être apaisée par un gouvernement inclusif. Pour l'amour de Dieu, même la Grande-Bretagne a un «pouvoir de coalition» un gouvernement entre les conservateurs et les libéraux-démocrates. Et c’est le cas de nombreux pays.
La menace de l'usage de la force pour arracher Gbagbo sera un précédent qui sera difficile à reproduire et à maintenir. Une fois qu'il est mis en mouvement, il ne sera juste qu'une force de veille "intervention contentieux électoral" soit établi, pour faire de même dans des circonstances similaires à l'avenir. Et sur un continent où les élections sont devenues des instruments de désordre, avec des politiciens d'entrer dans le concours avec un "Do or Die" attitude, on peut juste voir de nombreuses interventions. Dirigeants impopulaires ne seront pas dissuadés pour truquer les élections par le recours à la force. C'est tout simplement parce qu'ils savent que les Etats africains n'ont pas les moyens financiers et matériels pour la soutenir. C'est pourquoi je crois, la menace d'expulser de force Gbagbo n'est rien de plus qu'un bluff, dont il n’a pas a se soucier. Significativement, ce sera encore un flop de la Communauté économique des États d'Afrique occidentale (CEDEAO) sur  son image. Cela me rappelle d'un oncle, qui m'a dit que "vous ne devriez jamais promettre a votre enfant un serpent, quand vous savez que vous ne pouvez pas lui en fournir".
Qu'est-ce qui doit être fait n'est pas à se disloquer sous les attentes fortes de l'Occident. Il est temps que nos dirigeants maintiennent un tempérament calme et ne réagissent pas spontanément. Il est injuste de considérer que l'Afrique devrait développer des institutions politiques du jour au lendemain, alors qu'il a fallu des siècles aux nations de l'Ouest pour le faire. Nous devrions être en mesure de gérer les attentes des étrangers. Il devrait y avoir aucune "solution miracle" solutions aux problèmes qui persistent depuis des décennies, sinon des siècles.
Les problèmes récurrents de contentieux électoral dans de nombreux pays peuvent être un symptôme de lacunes dans les systèmes politiques eux-mêmes, qui viennent souvent en avant seulement pendant les élections. Peut-être que nous devrions envisager des réformes électorales qui reflètent le contexte particulier de chaque pays, plutôt que de chercher à copier les modèles de l'Ouest.
La République démocratique du Congo envisage la suppression du deuxième tour des élections. Que les dirigeants le fasse pour des raisons politiques ou non, n'est pas claire. Mais il est tel que les débats devraient se dérouler sur le continent. Pourquoi les instruments d’élections et de troubles en Afrique.  Un système parlementaire plus adaptable à des contextes spécifiques des pays, d'un régime présidentiel? Comment pouvons-nous rendre les élections moins violentes? Or, avons-nous vraiment besoin d'élections en Afrique? Si non, quelles sont les alternatives? Ces questions et bien d'autres renseignements pertinents sont ce que nous devrions essayer de trouver des réponses, plutôt que de soumettre sous des pressions psychologiques de l'Ouest, durant les périodes où les chefs place sont nécessaires.
Conteh Marco Felix, École des études orientales et africaines, Université de Londres, Royaume-Uni